Другие точки зрения: Законопроект о сельском хозяйстве 2023 года должен сказать «нет» Совету Big Sugar

Пропагандирует идеи и делает выводы на основе интерпретации фактов и данных.

Американский флаг развевается перед куполом Капитолия США 10 сентября 2021 года в Вашингтоне, округ Колумбия.

Сахар в США стоит почти вдвое дороже, чем в других странах мира, что приводит к росту цен на конфеты, хлебобулочные изделия, мороженое и многое другое.

Причина не является тайной. Государственная программа субсидирования фермерских хозяйств, действующая с 1930-х годов, блокирует более дешевый импорт и контролирует цены и количество сахара на нашем рынке. Как и во времена советского централизованного планирования, программа приносит пользу немногим за счет большинства.

Главные виновники? Небольшая группа отечественных переработчиков сахара, производителей сахарного тростника во Флориде, Луизиане и Техасе, а также производителей сахарной свеклы в нескольких преимущественно северных штатах. Наполнение карманов этой богатой, политически связанной группы давления обходится американским потребителям в продуктовых магазинах по меньшей мере в 2,4 миллиарда долларов каждый год.

Когда-нибудь взвинчивание цен должно прекратиться, и реформаторы возлагают большие надежды на Закон о сельском хозяйстве 2023 года — федеральный закон о сельскохозяйственной и продовольственной политике, который обновляется каждые пять лет. Избиратели вполне обоснованно недовольны высокой стоимостью продуктов питания и, без сомнения, поддержат отмену скрытого налога, который посягает на основополагающие принципы капитализма и справедливой торговли.

Но перемены произойдут только вопреки возражениям политиков (таких как сенатор-республиканец от Флориды Марко Рубио), которые получили шестизначные пожертвования на предвыборную кампанию от Big Sugar. То же самое можно сказать и о многих других политиках по обе стороны партии.

На протяжении десятилетий сахарное лобби тратило огромные пожертвования на увековечивание своего грабежа, спонсируемого правительством. При этом это подорвало давнюю роль Чикаго как центра производства конфет, вытеснив производство за границу.

В нынешнем виде никто не может сделать леденец или жевательную резинку в Саут-Сайде, не заплатив косвенно сахарному картелю.

Текущая версия сахарной программы США, созданная в 1981 году, предписывает Министерству сельского хозяйства гарантировать более высокие цены для фермеров, ограничивая поставки посредством производственных квот, одновременно ограничивая и облагая налогом импорт. Программа «кредитования» направляет платежи отечественным переработчикам, которые могут вернуть средства сахаром. Правительство также покупает любые «излишки», которые могут повлиять на цены, и направляет их другой политически благоприятствуемой группе: компаниям, которые перерабатывают сахар в этаноловое топливо.

Эта система представляет собой образец антиконкурентной политики благосостояния корпораций, и тот факт, что ее до сих пор используют в отношении жестких потребителей, показывает силу целеустремленного лоббирования.

Законопроекты о сельском хозяйстве 2008 и 2018 годов, возможно, еще больше ухудшили программу для покупателей и производителей продуктов питания. Некоторые компании, в том числе Coca-Cola и Pepsi, уже давно изменили рецептуру многих своих американских продуктов, добавив в них кукурузный сироп, чтобы избежать раздувания сахара. Вот почему многие потребители предпочитают мексиканскую колу.

Любая попытка изменить программу, скорее всего, встретит фальшивые возражения, как, например, когда пять лет назад скромные усилия по реформе были названы «законопроектом о банкротстве сахарных фермеров». Реальность такова, что разрешение импорта приведет к сокращению занятости на внутреннем рынке тростникового сахара на 10-12%, в то время как занятость свекловичного сахара, вероятно, увеличится вместе с экспортом, согласно исследованию Комиссии по международной торговле США.

Потребители выиграют от преобладания более свободного рынка, а отрасль станет более конкурентоспособной, как это произошло в Австралии, которая много лет назад прекратила субсидирование сахара и до сих пор производит огромные объемы сахара по ценам мирового рынка.

Учитывая, что потребление сахара вредно для здоровья, вы можете подумать, что искусственно завышенная цена имеет свои преимущества. Увы, высокие цены преобладали на протяжении десятилетий, и американцы по-прежнему потребляют слишком много, в том числе такие продукты, как йогурт и батончики мюсли, которые считаются и часто продаются как «полезные для вас».

Европейские регулирующие органы ограничивают количество сахара, которое можно добавлять в обработанные пищевые продукты, а в некоторых случаях запрещают продукты, которые считаются вредными для здоровья. Этот подход «государства-няни» не работал в прошлом, и мы сомневаемся, что подобные ограничения будут иметь положительное значение сегодня.